Skip to main content


Просмотр конференции fido7.fidonews:

Предыдущее Следующее

Дата: 29 Mar 2019, 19:46:33
От: Lee Lofaso @ 2:203/2.0
Кому: nathanael culver
Тема: The truth according

Hello Nathanael,

 LL>> Just because a person is found "not guilty" does not mean he/she
 LL>> is innocent. ... Mueller is not saying Trump is innocent.  He is
 LL>> saying he could not find enough evidence to support the contention LL>he
 nc> may be guilty.

 nc> Sorry, you're playing semantic games trying to hold onto the possibility of
 nc> Trump's guilt.

"Not guilty" does not mean the same thing as "Innocent".
There can be a "presumption of innocence", but that does
not mean someone is actually "innocent".

When one makes a plea in court, he/she can plea "guilty" or
"not guilty".  Never "innocent".

To enter no plea, or a plea of no plea would mean "no contendre",
means "I choose not to contest the charges."  IOW, guilty as hell.

 nc> Mueller did not say "I could not find 'enough' evidence that he "may be"
 nc> guilty."

IOW, he could be guilty.  A far cry from declaring him "innocent".

 nc> On the assumption Barr's description is accurate,

Based on three sentence fragments, I seriously doubt that.

 nc> Mueller said, "There is no evidence that any crime was committed." Note the
 nc> lack of weasel words.

How many people have been indicted and convicted?  How many
others are suspected of having committed crimes?  Quite a few.

 LL>> Mueller handed in the report to the AG, who decided Trump is LL>innocent
 nc> of any criminal wrongdoing.

 nc> You're choosing your words carelessly.

Not at all.  I say what I mean, and I mean what I say.

 nc> After going into a long spiel on the distinctions between "innocent" and
 nc> "not guilty", you should realize that Barr said no such thing.

Really?  Please show me, anywhere in Barr's summary, where Barr
claims Trump is guilty of having committed any crime.

 nc> He said he did not think there was enough evidence to pursue an obstruction
 nc> of justice case against Trump.

AG Barr stated an *opinion* that he did not believe there was
enough evidence to bother with pursuing an obstruction of evidence
case against Trump.  Basing his *opinion* on three sentence
fragments cherry-picked [from the Mueller report] by himself.

That is not very convincing to me, or to most people.

 LL>> Certainly AG Bill Barr can, and should, do the same in regards to
 LL>> the Mueller report.

 nc> Again, Starr and Barr (hm, I think there's a song in there somewhere) are
 nc> operating under different rules.

AG Janet Reno acted in the best interest of the people.
AG Bill Barr is acting in the best interest of his beloved,
Donald Trump.  That is the difference.

 LL>> Why should any of the report be redacted, or censored?  The

 nc> I explained why: it may well contain classified material protected by law;

It took all of two days for Janet Reno to decide there was no harm
in releasing the entire 445-page report by Ken Starr to the public -
one copy to Democrats, one copy to Republicans - shown live on tv
as it handed over.  This was unedited, without any redactions.

Certainly AG Bill Barr could have done the same with the Mueller
report.  The question is, who is he protecting, and why?  What is
he trying to hide?

 nc> it may contain grand jury information sealed by courts;

Show me.

 nc> it may contain information that could compromise US security interests,

Show me.

 nc> expose US operatives to danger,

Show me.

 nc> or violate privacy expectations of innocent individuals;

Show me.

 nc> and so forth.

Show me.

 nc> No, the public does *not* have the right to see every last unfettered
 nc> word of the report.

Just like GWB claiming Saddam Hussein had "stockpiles of WMD".
All lies.  Total BS.

When Clinton lied, no one died.
When Bush lied, thousands died.

How many people have to die due to the lies of Donald Trump?


As Good As It Looks

--- MesNews/
Origin: news:// (2:203/2)

Предыдущее Следующее

К списку сообщений
К списку конференций