Skip to main content

Конференции

Просмотр конференции fido7.pushkin.local:

Предыдущее Следующее

Дата: 11 Nov 2017, 04:28:53
От: "Юрий Григорьев" <grigorew@yandex.ru>
Кому: All
Тема: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой


 Привет, All!

http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/poseshhenie-amerikancami-luny-opyat-nestykovki-s-fizikoj
=========Beginning of the citation==============
Недавно посмотрел американский <парадный> "документальный" фильм <For all 
mankind>.

Как-то во времена своей <перетянутой ремнём> молодости, во время отработки 
учебно-практических работ, я, по собственной глупости, пытаясь сквозь щель 
между пальцами визуально проконтролировать качество выполнения поставленной 
бойцу задачи по электродуговой сварке двух элементов детали (деталь была 
ответственная), что называется, поймал <зайчик>.

Получив от командира освобождение на одни сутки и промучившись почти три 
последующих дня - ощущение было такое, как будто в глаза насыпали пару 
пригоршней песка, я этот урок усвоил крепко на всю оставшуюся жизнь.

А теперь давайте заглянем в книгу С.М. Алексеева <КОСМИЧЕСКИЕ СКАФАНДРЫ 
ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА>, Издательство <Знание>, Москва, 1987.
Читаем (цитирую):
<Остеклению шлема скафандра для выхода в космос предъявляются дополнительные 
требования по защите органов зрения космонавта от биологически вредного 
коротковолнового излучения Солнца (с длинами волн короче 300 мкм) и 
инфракрасных лучей, оказывающих тепловое воздействие.

Все скафандры для выхода в космос снабжены одним или двумя светофильтрами. 
Обычно принимается, что коэффициент светопропускания в видимой части спектра 
должен быть порядка 5%, а в его инфракрасной части - 10%.
В последнем случае поток лучистой энергии уменьшится до 140 Вт/м2, что 
допустимо с точки зрения теплового и светового действия.

При выборе материала для светофильтра следует стремиться к тому, чтобы у его 
наружной поверхности отношение коэффициента солнечной энергии к 
излучательной способности было минимальным. Поставленным требованиям 
удовлетворяют светофильтры, у которых в качестве наружной поверхности 
используются тонкие пленки из золота, серебра, алюминия и других материалов, 
обладающих высоким коэффициентом отражения в видимой части солнечного 
спектра>.

То, как я безмозгло хлопал своими глазами на дугу электросварки, чему-то 
научило меня. Я приобрел собственный опыт. И теперь я не пойму, как же тогда 
быть с тем, что на протяжении почти половины минуты (1:04:05 от начала) 
демонстрируется в фильме <For all mankind>. Я сделал небольшую <раскадровку> 
(покадровую нарезку).
Один из этих кадров приведен на фото 1.

Вот воспоминания космонавта Алексея Леонова из книги Я.К. Голованова 
<Королёв. Факты и мифы>, цитирую:
<И вот уже по пояс торчу из наших космических <сеней>: Первое впечатление? 
Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но 
любопытство победило: прикрыл лишь половину лица.

И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и 
ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной 
плотности яркость, как в Ялте в летний день. А небо при этом очень черное, 
звездное:>

Так почему американский астронавт шлындрает по Луне без 96%-ного 
светофильтра, глазками прямо на палящее Солнце? <И как будто ударила в него 
дуга электросварки.> И?

Фото 1. На Луне с открытым <забралом> против Солнца. Каково!

Почему напротив? Смотрим на отблеск <Солнца> на шлеме и на тень руки.
Судя по расположению тени от руки на скафандре, по <солнечному> блику на 
шлеме скафандра, по теням на рельефе местности, <Солнце> на <Луне> светит 
актёру, пардон, американскому <астронавту> прямо в глаза. Мощность лучистого 
излучения - никак не меньше 1400 Вт/м2. Что должно было произойти с 
астронавтом на Луне?

Верно. Настоящий астронавт после этого, как он длительное время смотрел в 
сторону Солнца в безвоздушном пространстве Луны, сквозь крепкий, но слишком 
прозрачный для лучистой энергии поликарбонатный шлем, не защищенный 
светофильтром, должен был следующие пару дней кататься из стороны в сторону 
по реголиту в чуждой среде, мучаясь от рези и боли в глазах.

С актёром, разыгрывающим роль астронавта, собирающего лопаткой образцы 
лунного реголита на Земле, разумеется, ничего столь страшного произойти не 
могло.

Интересно, а как эту видеозарисовку NASA прокомментировал бы космонавт 
Леонов? Он утверждает, что поднял светозащитное забрало у своего шлема, 
находясь в открытом космосе, но только до половины. Так ли это? На тех 
кадрах, которые посвящены выходу первого космонавта в открытый космос, я 
подобных кадров не увидел.

Или его всё же обучили в Центре подготовки космонавтов, что со столь 
интенсивным излучением в видимом диапазоне, к которому добавляется не 
смягченное атмосферой Земли жесткое ультрафиолетовое излучение, шутить не 
стоит? А рассказ про полуоткрытое забрало - это уже плод послеполётной 
фантазии?

Забавно, что на подавляющем большинстве киносюжетов и фотографий <с 
американской Луны>, светозащитное забрало у актёров всё же опущено (см. фото 
2).
Но и тут тоже есть нечто, насторожившее меня.

Дело в том, что на фото 2 на шлеме <астронавта> явственно проглядываются 
отблески от двух источников света.
Причем по время этого сюжета один из источников света становится всё ярче и 
ярче. С чего бы это вдруг? Ракурс съемки практически не меняется, а отблеск 
становится ярче. Я понимаю, как это происходит, когда ты существенно 
приближаешься к источнику света. Когда источник света находится в 50 или 100 
метрах от тебя, лишние 10 шагов по направлению к источнику могут вызвать 
подобный эффект. Но вот когда ты находишься на расстоянии одной 
астрономической единицы (около 150 миллионов километров) от источника света, 
мне такие фокусы кажутся маловероятными.. Может кто-нибудь объяснить, как 
такое возможно?

Фото 2. На шлеме хорошо виден световой блик белёсого цвета и, рядом с ним, 
на тёмном фоне отблеск от точечного источника света оранжевого цвета.
Откуда он мог взяться на настоящей Луне?

Ну и последнее. Поездки на <лунно-роверах>.
Еще меня немного заинтриговал кино сюжет, когда из-под колёс забуксовавшего 
лунного ровера вверх взметнулся столб реголита (0:51:57 - 0:51:58 от начала 
фильма; возможно, время может немного отличаться, так как перед тем, как 
выложить фильм в сеть, его могли слегка <подрезать>).

Я снова сделал <покадровку> - и вот что я на этих кадрах увидел. Тем 
желающим, у кого нет либо самого фильма <For all mankind> либо 
специализированного программного обеспечения для захвата кадров, могу 
выслать полный набор кадров этого видеоряда в формате *.bmp.

Что мы видим: На первых кадрах на фоне черного неба вниз сыпятся только лишь 
крупные <реголитные> камушки. С каждым последующим кадром количество частиц 
реголита из крупной фракции уменьшается, а количество мелких частиц - 
увеличивается. А на последних кадрах мы видим практически самую обычную 
<лунную пыль>.

А теперь давайте зададимся вопросом - а почему? Ведь буквально только что 
один из актёров, тьфу, астронавтов, нас просвещал, что и молоток и перо в 
ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННОМ актёрами, тьфу, астронавтами, опыте, на поверхность 
Земли, тьфу, Луны падают одновременно. Мы это видели собственными глазами.
Тем, кто часто сидит у телевизора, могу напомнить, как Дэвид Копперфилд 
проходил сквозь китайскую стену, демонстрировал чудеса левитации (куда там 
Гарри Поттеру с его чудо-метлой Nimbus-2000) и занимался то ли расщеплением 
на молекулы, то ли трансгрессией железнодорожных вагонов. Всё это мы тоже 
видели своими собственными глазами.

А в этом видеофрагменте мы видим другое потрясающее, достойное Дэвида 
Копперфилда шоу. Как в безвоздушном пространстве Луны подброшенный вверх 
пылеватый песок распадается на фракции. Если бы дело происходило на Земле, у 
меня никаких сомнений бы не возникало. Именно так и должен вести себя 
пылеватый песок в условиях земной атмосферы. Более крупные частички падают 
на землю быстрее, более мелкие - с некоторым запозданием. Проверить это 
экспериментально на Земле может любой житель планеты Земля.

С Луной - проблемы. И мелкие, пылеватые, и крупные песчинки должны на Луне и 
взлетать, и падать абсолютно одновременно - точно так, как молоток с пером. 
Против физики не попрёшь. Но я убеждён, что и тут специалисты из NASA смогут 
найти дельное объяснение. Ведь они же уже объяснили голландцам, что древние 
майя запускали на Луну деревянные ракеты, остаток одной из которых был 
преподнесен послом США голландскому премьер-министру Виллему Деезу в 1969 
году, когда Голландию посетили Армстронг, Олдрин и Коллинз.

А теперь вопрос к специалистам не из NASA. При <покадровке> дождика из 
реголита я обнаружил, что из примерно 15 кадров 2 или даже 3 кадра - 
повторяются. То есть некоторые кадры являются полной копией предыдущего, 
имеются только некоторые искажения, которые, как я полагаю, вносит кодек при 
сжатии картинки.

Поездка на ровере - это киносюжет. Который, надо полагать, снимался с 
частотой 24 кадра в секунду. Американцы, когда переводили этот фильм на DVD 
для себя, должны были <вставлять> в видеоряд дополнительные кадры, так как 
частота кадров в формате NTSC - 30 в секунду. И я ничего бы не имел против 
<лишних кадров>, если бы тот вариант фильма <For all mankind>, который 
достался мне, имел видео в 30 fps, а не в 23,98.

В этом случае вставка лишних кадров говорит о желании <замедлить> видеоряд, 
подогнать этот видеоряд под <уменьшенную лунную гравитацию>. Я не прав? С 
удовольствием выслушаю мнение профессионалов по всем поставленным мной по 
данному фильму вопросам.

Исходя из изложенного, я окончательно перебрался из лагеря <верующих в 
высадку на Луну> в пока ещё малочисленный лагерь <скептиков>. Я, как человек 
разумный, уже не могу принять уровень <доказательной базы> <верующих>, 
который всё больше и больше скатывается к уровню мышления верующего 
теле-журналиста из программы НТВ "Максимум" от 09 сентября 2009 года: <Идите 
в ж:, скептики>.
=========The end of the citation================


=======================================================
Юрий Григорьев.
Сайт: http://grigorew.wordpress.com/ 




Предыдущее Следующее

К списку сообщений
К списку конференций